Según Plataforma x Toledo, este descubrimiento “pondrá lahistoria en su sitio” y desvelará la importancia que tuvo Toledo en el Imperio Romano. Mientras, otras personalidades piden prudencia. Es el caso de Rebeca Rubio, historiadora de la UCLM, para quien la estatua “puede ser sólo un personaje ilustre” de la época” y que la escultura hallada “es muy común en la época la había en muchas ciudades”. Serán los estudios los que finalmente determinen el alcance del hallazgo,que permanece en estudio en el Museo de Santa Cruz.
¿Qué valoración podría hacer de la escultura hallada en la calle de La Plata?
Si analizamos los que queda de la estatua encontrada, podemos decir que se trata de un ‘togado’. Pero tengo que dejar claro, por los detalles que se pueden apreciar en la obra y por lo que queda de la estatua, que en absoluto se puede decir que se trate de un emperador y mucho menos de un pontifex maximus. Lo que se ha descubierto es un ‘togado’ que es un tipo estatuario muy común en el Imperio Romano, que se hacían para exhibirlas en distintas áreas de la ciudad. Además, en la mayor parte de los casos se llegan a estandarizar siendo lo más singular la cabeza, que suele ser un retrato. Sin embargo éste es el elemento que falta en este descubrimiento de modo que lo que podríamos decir es que se trataría de la representación de un personaje ilustre del municipio de Toledo, que probablemente estuvo exhibida en origen en un área pública.

¿Qué opinión tiene sobre las informaciones que dicen que podría tratarse del emperador Octavio Augusto?
Octavio Augusto no puede ser si no encontramos la cabeza. Era muy habitual en el mundo romano que se hicieran este tipo de estatuas de cuerpo para insertarlas luego un retrato. Además tenemos que insistir que es un modelo muy común en cualquier municipio romano de todo el imperio, como puede ser el caso de Segóbriga. Probablemente hay que hacer un estudio detallado del drapeado de la escultura y de los pliegues de la toga, pero a primera vista es más tardía que la época agustina.

¿Podría ser este y otros descubrimientos, como la calle romana encontrada en la Mezquita del Cristo de la Luz, la demostración de Toledo como Urbs Regia?
El hallazgo del Cristo de la Luz estaría relacionado con uno de los accesos más importantes de la ciudad en aquella época. Coincide con la hipótesis de que el Toledo romano tendría, al menos en un sector nororiental, un entramado octogonal de calles que se entrecruzan en ángulo recto. Precisamente una de las calles de la zona de La Plata era la que yo identificaba como uno de los posibles decumanos, que son uno de los ejes este-oeste. Mientras, el acceso desde el Cristo de la Luz podría ser uno de los cardines, es decir uno de los eje norte-sur.

Esto en el aspecto urbanístico, pero en cuanto al hallazgo del ‘togado’, si estuviera verdaderamente contextualizado nos podría dar la clave de la existencia de un área próxima pública, tipo al foro, pero en absoluto se podría concretar, mientras no encontremos ningún hallazgo arquitectónico, que estemos ante un templo romano porque no tenemos ese dato. Lo demás es pura especulación más allá de lo razonable.

En cuanto a lo de Urbs Regia no tiene ningún sentido porque el término es de la época visigoda, por lo que es un despropósito hablar sobre este asunto. El descubrimiento es de época romana y estaría en el contexto de un municipio del Imperio Romano cuya única capital es Roma.

¿Qué importancia tuvo Toledo dentro del Imperio Romano?
Fue un municipio más. Se podría apuntar que dentro de las ciudades en la Hispania romana, es una de las que consigue un estatuto privilegiado: municipium, al que prácticamente acabaron accediendo las principales ciudades de Hispania. Toledo, por su evolución, tuvo cierta relevancia en el contexto del centro de la Península. A partir de la crisis del siglo III d.C., mientras otras ciudades se vieron abocadas a la decadencia, Toledo siguió prospera incluso cobrando un cierto protagonismo en la época tardorromana. Este hecho será lo que luego enlace con la época visigoda, contexto en el que la ciudad fue elegida como Urbs Regia.

DETALLES DEL DESCUBRIMIENTO
La escultura ha sido trasladada al Museo de Santa Cruz para su estudio
Algunos lo califican de “espectacular hallazgo”, mientras otros expertos piden cautela al respecto. El eje del debate, una escultura que ha sido descubierta en las obras de reforma de un edificio ubicado en la calle de La Plata. Se trata de una pieza de cerca de 1,70 metros de altura, sin cabeza ni brazos, que fue hallada bajo el suelo medieval de un inmueble de propiedad privada. Una escultura que, para algunos, podría ser un emperador romano representado como pontifex maximus, máxima autoridad en el plano militar, político y religioso, en la cúspide del Estado, mientras para otros no sería más que una estatua común.

La organización Plataforma X Toledo fue la encargada de desvelar el hallazgo esta semana. Para Justo López, miembro de la misma, el descubrimiento deja abiertas varias posibilidades relacionadas con el papel que tuvo Toledo en la época del Imperio Romano: “Esta escultura podría confirmar que Toledo estaba muy cerca de Roma en importancia”, señala. “Se ha hablado mucho tiempo de que el Circo Romano era el segundo en importancia en todo el Imperio y de que podría haber un palacio junto a él. Sólo faltaba la escultura de un emperador” para confirmar esta tesis que “pone la historia de Toledo en su sitio”.

Por el momento, son hipótesis. Lo único que se sabe a ciencia cierta es que la escultura ha sido trasladada al Museo de Santa Cruz, tal y como anunció la Dirección General de Patrimonio, con el fin de ser analizada y estudiada rigurosamente por parte de especialistas en la materia.

En lo que respecta al lugar del hallazgo, según las mismas fuentes, siguiendo el protocolo que marca la ley, se ha decidido ampliar el ámbito de las excavaciones con el fin de “determinar su cronología y la del entorno donde se ha localizado”, así como “para averiguar si existen las partes perdidas de la escultura u otros objetos contemporáneos de la misma”, si es que existen.

Un hallazgo polémico
Como tantos otros hallazgos en la ciudad, el descubrimiento de la escultura ha venido rodeado por la polémica. Concretamente, con las críticas de la Plataforma hacia la Dirección General de Patrimonio acusándola de “dejación de funciones” y “desidia” al -según la organización- no haber “dado cuentas a la sociedad” sobre este descubrimiento. López pidió “información, transparencia pública y un poco más de esmero a la hora de proteger el patrimonio”.

Acusaciones de las que se ha defendido Cultura, señalando que “se ha cumplido a rajatabla el procedimiento que marca la ley en estos casos” y, habiendo conocido el hallazgo de la escultura el día 4 de febrero, “técnicos de Patrimonio se personaron en el lugar del descubrimiento para comprobar su alcance”. Según la normativa, además, “mientras no se termina de documentar un hallazgo, no hay obligación por ley”, añadiendo que “no se recomienda darlo a conocer”. Por otra parte, consideran que “la filtración de estos trabajos ha puesto en peligro la correcta preservación de la estatua”.

Sea como sea, las comparaciones con Vega Baja no se han hecho esperar. En este sentido, López hace referencia a la “ocultación de todas las partes” de los resultados de las primeras catas arqueológicas, lo que provocó “graves daños en la que resultó ser la basílica donde se coronaban los reyes y que pertenecía a uno de los episodios históricos más importantes, el Tercer Concilio de Toledo”.

Lo cierto es que, por el momento, todo son suposiciones. Los estudios pormenorizados serán los que determinen si realmente estamos ante un “hallazgo espectacular” o ante un descubrimiento más común, que en modo alguno cambiará la historia.