En gran medida, las ganancias que obtienen los gestores privados de la sanidad pública obedecen a:1.- La explotación de los trabajadores. Así, en los hospitales de lo que ellos llaman gestión público-privada de Madrid, hay un 30% menos de médicos que en los hospitales de gestión pública para un mismo número de camas. En el caso de la enfermería (DUEs y auxiliares) esa cifra se eleva a un 50% menos y en el resto de personal (administrativos, celadores, mantenimiento, etc) un 70% menos. La forma de acceso es por entrevista a los solicitantes, sistema que se presta más a tener personal dócil y sometido que a la evaluación de conocimientos.

Las condiciones laborales son mucho peores (menor cuantía económica para el trabajo en festivos y trabajo nocturno, guardias, no reconocimiento de peligrosidad, etc). Dado que esas condiciones no serían aceptadas por el personal estatutario del SESCAM es por lo que se elige, al menos en su primera fase, a los hospitales de Villarrobledo y Almansa, ya que tienen una plantilla muy poco consolidada.

En cambio, los hospitales de Hellín y Albacete, con plantillas consolidadas desde años son menos rentables. Parece probable que los próximos en privatizar sean los de nueva construcción o en construcción.2.- La renuncia a la introducción de nuevas tecnologías, salvo que sean pagadas por la administración fuera del convenio de colaboración público-privada o mediante modificación de este.

Ese ha sido el método más utilizado por los hospitales de gestión público-privada en Gran Bretaña, donde ese tipo de gestión se introdujo en la época de Margaret Tatcher. Como los convenios son forzosamente de larga duración y su ruptura representa un gran coste para la administración, los gestores intentan -y lo consiguen- revisar continuamente a su favor los términos económicos de los convenios. Por aumento de la población del área adjudicada, por aumento de la edad media de esa población, inmigración y nuevas patologías, por aparición de nuevas enfermedades o epidemias, por obligar el Mº de Sanidad a nuevas pruebas diagnósticas, etc, al final acaban siempre siendo mucho más caros que los de gestión pública.3.- Externalización de laboratorios y servicios y derivación de enfermos complejos y enfermos crónicos o de larga estancia a los hospitales públicos. Por eso en cada área interesará  tener algún hospital público que soporte esa carga.

De forma que al final la atención a los pacientes sale más cara a la administración. Esas son las formas por las que los gestores se lucran.Pero lo peor es el deterioro sanitario que progresivamente se va instaurando.Pongo un ejemplo, a escala de país, de lo que representa la sanidad pública y la privada:

Gasto sanitario total en EEUU:.......................................16% de su PIB

Gasto sanitario total en España.......................................9,7% de su PIBADVERTENCIA: El gasto sanitario total es la suma del público y el privado.

En España se incluye el 7% de nuestro gasto público, muy mayoritario, y el 2,7 del privado (dentistas, gafas, cierta cirugía estética, medicamentos sin receta de la SS, parte proporcional de los medicamentos con receta de la SS, etc). La relación es claramente inversa en EEUU.Frente a ese tremendo gasto de USA en la sanidad casi exclusivamente privada, veamos sus resultados mediante dos de los indicadores más importantes utilizados por la OMS para la evaluación sanitaria:Tasa de mortalidad infantil en EEUU: 6 por mil nacidos vivos.Tasa de mortalidad infantil en España: 3,4 por mil nacidos vivos.O la esperanza de vida en cada uno de esos países: España ocupa el lugar 12 entre todos los países del mundo y EEUU ocupa el lugar 37.Parece que se hace evidente que la sanidad pública es más eficaz que la privada y, además, más barata.Un par de consideraciones.

Si la privatización de la sanidad no obedece a móviles de mejora sanitaria ni ahorro económico, ¿a qué ese empeño?. Solo a la enorme necesidad de acumulación de capital de los poderes económicos. Se trata del mismo proceso que se produjo en el pasado con la privatización de las empresas públicas. Dar más oportunidades de negocio a los grandes inversionistas. Ha ocurrido lo mismo con la reforma de las pensiones, al final se trataba de garantizar más dinero de nuestros ahorros para los grandes poderes económicos a través de los planes privados de pensiones.

Se utiliza la crisis económica para desarrollar las bases de una salida de la misma favorable al capital financiero internacional, aunque sea a costa del futuro deterioro de la salud de los ciudadanos.Tampoco es cierto que influya decisivamente en acabar con el déficit, ese espantajo útil para mediatizar las conciencias de la mayoría mediante el miedo.

Comentarios ( 0 )

Escribir comentario

Nombre

Título

Comentario

corto | largo

He leido y estoy de acuerdo con la Terminos de uso.

Escribe los caracteres de la imagen

Nuevo Comentario